pin46 a scris:
Ca sa revin un pic la discutie. Nu exista motive pentru a pune tot jocul pe GPU. Ratiunea pentru care s-a pus grafica pe GPU a fost viteza. Instructiunile de randare sunt foarte monotone. Din cauza asta a si fost posibila asezarea ei pe GPU. Codul non-grafic in general nu este foarte CPU intersiv si din cauza asta este rulat mai adecvat de procesor.
Asta fiind spus este foarte probabil ca GPU-urile sa dispara, AMD a fuzionat cu ATI de ceva vreme. Iar toata chestia de la NVidia cu CUDA si raytracing nu-i decat o reactie la cercetarea si prezentarile Intelului pe tema raytrancingului/Larabee.
Faptul ca poate in viitorul departat nu va mai fi GPU nu are nici o legatura cu ce vorbim noi in topicul asta. Eu nu am vazut pe nimeni in threadul asta sa scrie "Vreau sa pun tot jocul meu pe GPU" cum zici tu mai sus. Eu cred ca lumea se chinuie sa faca in asa fel incat sa puna la munca si procesorul si placa video fara sa se astepte unul pe altu.
Insa "Codul non-grafic" (cum ii zici tu) merita sa il pui pe GPU daca se merita si ai viteza in plus la joc. Ti se pare o chestie lipsita de sens sa iti ruleze jocu cu mai multe cadre pe secunda ? E mai mult decat simplu. Nu trebuie sa fii savant sa iti dai seama ca daca fizica pe GPU in unele cazuri iti da mai multe fps-uri e o idee buna sa faci asa.
Ia uite
aici si
aici Ce zici, merita sa imi pun in joc fizica accelerata pe GPU ?
To accomplish this we dusted off our old PhysX card manufactured by BFG, and plopped it into an open Core 2 QX9650 testbed wed already had setup
